Se il giovane fisico dell’Italia odierna soffre della mancanza occupazionale, della scarsità dei fondi alla ricerca e di una mediocre stima da parte della società, oltre a questi discreti dolori, ogni tanto avverte delle piccole gioie.
Una piccola gioia, per un giovane fisico come me, è ad esempio ricevere una busta chiusa con una rivista cartacea, che se la vai a sfogliare contiene un tuo articolo. Il fisico non più giovane, o comunque già “arrivato”, riceve plichi e plichi, e la rivista rimane dimenticata sulla scrivania, ancora tiepida nella sua busta. Invece per me è una sorpresa toccare con mano che il lavoro scritto, passato sulle scrivanie di editore e referee, cambiato e ricambiato tante volte e finalmente accettato, è parte di una rivista che potenzialmente possono leggere da qualsiasi parte del mondo. Certo, è vero che l’articolo è on-line, e che quindi questo rappresenta la massima accessibilità del nostro studio a chiunque, ma è anche vero che lo sfogliare la rivista cartacea e trovare il proprio lavoro, il proprio nome, ha qualcosa di romantico che mi emoziona molto di più.
L’articolo, per chi fosse incuriosito, è questo, e si trova su una nuova -bella- rivista con l’ambizione di trovarsi all’interfaccia fra Fisica e Biologia. Si parla di una proteina modello, il lisozima, e dell’effetto che elevate pressioni apportano su di essa, sia dal punto di vista strutturale che dal punto di vista dinamico. Perchè usiamo la pressione? Questo lo potete trovare nell’articolo…buona lettura!

Leggevo pochi giorni fa un articolo riguardo la Lectio con cui Umberto Eco ha inaugurato il suo corso di Scienze di comunicazione presso l’università di Bologna, lezione dedicata all’importanza della studio e della cultura, e di come la cultura stessa, e in special modo la lettura, sia in grado di donarci una sorta di immortalità. Mi ha colpito molto, forse perchè ho sempre di più l’impressione che il modello vincente che viene presentato, specie alle nuove generazioni, vada in direzione completamente opposta. Un modello di facile successo, senza sforzi, in cui non viene previsto che si debba lottare, impegnarsi per raggiungere i propri traguardi, per affinare i propri talenti. Scriveva anni fa Giuliano Toraldo di Francia, emerito fisico e filosofo della scienza, in un suo piccolo saggio, (Il rifiuto, http://it.wikipedia.org/wiki/Giuliano_Toraldo_di_Francia) che la vita non deve essere sempre sforzo e sacrificio, ma che insomma qualche sforzo ogni tanto bisogna pur farlo…

Mi piace pensare a quelli di noi che questo sforzo hanno provato a farlo, noi felici molti che abbiamo passato giorni e notti insonni a leggere, ad ascoltare, a studiare, nel tentativo di comprendere questa vita, che a volte sembra solo una perenne correzione di rotta.

Noi, che abbiamo abbiamo combattuto a fianco di Ettore sotto le mura di Troia, che abbiamo attraversato le Alpi con gli elefanti di Annibale, che abbiamo fermato i Turchi al largo di Lepanto e alle porte di Vienna, che abbiamo visto le rovine fumanti del Reichstadt.

Noi che siamo stati Emma Bovary, che abbiamo scrutato nel teschio di Yorick, che ci siamo persi in un giorno di Giugno nei vicoli di Dublino, e perchè no, noi che abbiamo sorvolato Manhattan con l’uomo ragno e abbiamo salvato la principessa Leila con Obi-Wan Kenobi.

Noi, che abbiamo quantizzato l’atomo, che eravamo lì ad osservare il Big bang, che abbiamo visto il volto di un Dio benevolo e spietato negli occhi di Dante, nei colori di Michelangelo, nelle note di Bach.

Noi siamo stati tutto questo e molto di più, parafrasando Eco, cercando di compensare la brevità della nostra vita con una fugace parvenza di immortalità rubata alle parole di chi ci ha preceduto. E questo ci inchioda anche alla nostra responsabilità di trasmettere questa immortalità a quelli che ci seguiranno. E mi sembra particolarmente importante da ricordare ora, in questi tempi bui in cui un nuovo oscurantismo patinato ci affligge.

Dopo i last minutes, le tariffe scontate, il paghi due, prendi tre, siamo finalmente arrivati al ricercatore low cost.

Devo dire che passando qualche mese in america in un gruppo di 30 persone senza ricercatori americani (ma solo cinesi e indiani) un po’ il dubbio mi era venuto… ma pensavo che ci saremmo limitati ad importare ricercatori in occidente, non ad impiantare la ricerca lì.

Sto aggiornando il curriculum, oltre ai paper, esperienze, etc etc metterò anche le offerte speciali ed i saldi…

Se non ha la prestanza e la massa muscolare sufficiente, il nostro “fisico da urlo” avrà molto altro da inserire nel proprio curriculum…
Alla conquista della laurea in fisica segue quasi irrimediabilmente il panico di quale strada intraprendere e di come presentarsi a scopo lavorativo ad una società che non ha affatto chiare le potenzialità e le competenze di un fisico. Abbozziamo lo schema di 3 strade principali che un fisico può intraprendere una volta laureato:
1. insegnamento;
2. ricerca;
3. industria e libera professione.

1. La prima strada è quella probabilmente più lineare: dopo la laurea occorre ottenere un’abilitazione (con la SSIS o con un eventuale concorso), quindi ci si inserisce in una graduatoria e si inizia ad insegnare per periodi più o meno lunghi di supplenza. A secondo dei tempi e dei luoghi, in qualche anno si ottiene una cattedra in un istituto scolastico pubblico ed un lavoro a tempo indeterminato.
In questo caso, per ottenere una cattedra in breve tempo, è importante avere nel curriculum vari periodi di supplenza e magari un titolo post laurea per incrementare il proprio punteggio.

2. Per fare ricerca, il primo passo da fare dopo la laurea è frequentare un corso di dottorato di ricerca. In Italia per accedere ai dottorati ci sono concorsi pubblici con diversi criteri di selezione: scritto con esercizi, scritto con temi, orale, valutazione dei titoli o la compresenza di più prove. All’estero invece si accede ad un corso di dottorato semplicemente dopo un colloquio e la discussione dei propri titoli, e quasi sempre il viaggio del candidato per il colloquio è a spese dell’ente di ricerca estero. In Italia si può frequentare un corso di dottorato usufruendo della borsa di studio di 1000 euro -per i più meritevoli- oppure gratuitamente. All’estero la retribuzione del dottorato è assai variabile in funzione dell’ente di ricerca e delle competenze del dottorando, ma è comunque generalmente superiore ai 1000 euro italiani (ovviamente escludendo i paesi in via di sviluppo).
Una volta concluso il dottorato (da 3 a 5 anni), si può accedere a varie tipologie di contratti con università o enti di ricerca: borse di studio postdoc, assegni di ricerca, contratti da ricercatore a tempo determinato, collaborazioni a progetto, etc. Avendo in mano il titolo di dottore di ricerca si può partecipare a concorsi da ricercatore (fino a proseguire nella carriera di professore associato e ordinario). In questo iter è assai importante costruirsi un curriculum di “fisico da urlo”! Il fattore più rilevante è il numero di pubblicazioni, quindi la loro qualità, il che significa pubblicare su riviste internazionali e di alto impact factor. In ogni pubblicazione, l’autore che ha lavorato di più al manoscritto è il primo nome fra gli autori, mentre l’ultimo nome è di solito il capo del team, colui che ha presieduto a tutto il lavoro. Ne segue che essere nel mucchio di una serie di autori, oppure essere primo o ultimo nome, dovrebbe avere un valore diverso ai fini della valutazione del curriculum. Per essere “fisico da urlo” occorrerebbe poter inserire nel curriculum una certa varietà di esperienze di ricerca, sia per quel che riguarda le tematiche affrontate, sia per gli istituti ed i gruppi di ricerca frequentati negli anni. Questo fattore viene valutato in maniera esplicita in diversi paesi europei, ma non in Italia. Fiore all’occhiello del curriculum sono i premi ricevuti per tesi, poster e presentazioni orali, meglio ancora avere ottenuto degli inviti a fare presentazioni orali a conferenze internazionali.

3. Inserirsi nell’industria o fare libera professione, forse è la strada che richiede una più difficile costruzione del curriculum. Generalmente non interessano gli esami fatti, nè pubblicazioni o ricerche appassionanti. Il privato in genere richiede competenze immediatamente spendibili. Quindi poco importante è la flessibilità con cui generalmente i fisici si adoperano in campi diversi, mentre è accattivante inserire un elenco di competenze, soprattutto informatiche, di cui si è padroni. Abbastanza rilevante è anche la conoscenza di varie lingue e la capacità di lavorare in team.

Inoltre un fisico può specializzarsi in discipline sanitarie e lavorare negli ospedali, occuparsi di radioprotezione o di divulgazione scientifica…insomma le strade da percorrere sono molteplici, ma occorre sempre costruirsi un curriculum…da urlo!

giro a tutti il link alla nuova campagna ADI (Associazione Dottorandi e dottori di ricerca italiani) affinche’ il titolo di dottore di ricerca venga riconosciuto in Italia in modo analogo a quanto viene fatto nel resto d’Europa.

Link al testo della petizione:
http://www.dottorato.it/titolodottore/index.php?option=com_content&view=article&id=53&Itemid=77
Link per firmare la petizione:
http://www.dottorato.it/titolodottore/index.php?option=com_wrapper&view=wrapper&Itemid=89

Scusate se vado fuori tema (del blog), ma oggi non posso fare a meno di dire quello che segue.

L’Italia è multietnica ed orgogliosa di esserlo. Da un pezzo! Si informino coloro che sostengono il contrario. Vadano in giro a chiedere alle persone normali, alla stragrande maggioranza degli italiani. Ed ascoltino quello che dicono, per una volta! Se chiedessero a me cosa penso delle persone che vengono dall’estero a vivere e lavorare in Italia, racconterei delle persone che hanno assistito mia nonna negli ultimi anni della sua vita. E molti altri come me, racconterebbero di altre persone senza le quali la loro vita sarebbe stata più difficile, più triste, più sofferta. Non potrò mai dimenticare l’affetto con cui alcune badanti hanno accudito mia nonna. Abbiamo vissuto insieme a loro per quasi dieci anni, ci hanno aiutato a crescere, ci hanno accudito nei momenti di difficoltà, ci hanno donato la loro forza e la loro generosità. Ci siamo commossi insieme a loro, abbiamo conosciuto le loro famiglie, abbiamo imparato le loro usanze, il loro cibo, la loro storia. Senza di loro, la nostra vita sarebbe stata più povera e senza di loro molto probabilmente mia nonna si sarebbe spenta molto tempo prima e con lei, una grossa fetta di noi stessi.

L’Italia siamo noi! L’Italia è un paese aperto e solidale e multietnico!

Voglio gridarlo a tutti quelli che per puro calcolo elettorale si permettono di offuscare i nostri pensieri ed i nostri sentimenti:

NON PARLINO A NOME NOSTRO!

Gennaro

Sono 100 gli anni di Rita Levi Montalcini, scienziata dallo sguardo tenace, altero, ma generoso. La festeggia Nature, che ripercorre il suo vissuto umano e scientifico, e con l’insigne rivista tutto il mondo scientifico internazionale. Qui vorremmo festeggiarla non solo come gruppo di fisici, e quindi piccola comunità scientifica, ma soprattutto in quanto giovani aspiranti ricercatori italiani. A suo dire “l’Italia è un paese ricco di giovani capaci, nessun paese ha la ricchezza in termini di capitale umano del nostro’’, e perchè questi giovani potessero avere qualche possibilità in più, s’è impegnata direttamente, non solo creando la fondazione EBRI (European Brain Research Institute), ma anche nel suo ruolo di senatrice a vita. In quella che infatti poteva apparire solo una carica simbolica, la Rita ha dato prova di coerenza e tenacia, mettendo sotto scacco Romano Prodi e il suo governo per garantire il mantenimento dei fondi alla ricerca. La tenacia è forse la dote più evidente di Rita Levi Montalcini, che per poter studiare ciò che l’appassionava ha dovuto lottare in casa contro i pregiudizi paterni e fuori casa contro le leggi fasciste. Neppure la comunità scientifica del resto credeva al nerve growth factor (NGF), che le valse il Nobel nel 1986. Il premio non è stato comunque per lei un punto d’arrivo, quanto piuttosto un trampolino di lancio per nuove avventure scientifiche, coordinando nuovi gruppi di ricercatori.
Rita Levi Montalcini ha sempre un pensiero, positivo ed incoraggiante, per i giovani. Mi piace immaginarla, oggi che compie 100 anni, come quando la incontrai per caso circa 7 anni fa. Uscivo da un dipartimento di corsa, abbracciata ad una scatola di polistirolo con dentro materiale biologico da misurare in un altro dipartimento, e quasi mi scontrai, distratta e buffa, con lei che stava entrando, chissà se per fare un seminario e semplicemente per discutere con qualcuno. Rita Levi Montalcini a quella tesista distratta lanciò un sorriso gentile, come a dire “hai la testa fra le nuvole perchè sei curiosa di andare a fare l’esperimento? Anche io lo sono sempre…”. Quel sorriso dovrebbe passare da un ricercatore all’altro, staffetta di passione per la scoperta e di speranza in una ricerca che serva a migliorare la vita altrui. Grazie per i tuoi insegnamenti e per l’esempio che sei: auguri Rita!

Questo post è stato pubblicato come commento sul blog di Marco Cattaneo a cui è seguita una discussione interessante.

Saluti a tutti

Gensil

Caro Marco e cari tutti,

Innanzi tutto volevo ringraziarti/vi per aver dato vita a questa discussione davvero molto interessante.
Mi chiamo Gennaro Venoso e sono un fisico che da diversi anni si occupa dello studio del radon e della radioattività ambientale.

Volevo fare il punto su una delle questioni che mi sembra cruciale: il metodo Giuliani si basa su dati attendibili? Non mi riferisco al problema di correlare il radon ai terremoti. Mi riferisco al fatto se Giuliani effettivamente misuri bene il radon. Se la tecnica sperimentale che usa sia valida o no. Alcuni interventi hanno accennato a questo aspetto, ma mi sembra che molti sismologi e geofisici diano per buone le misure di Giuliani, contestando solo il fatto che queste non siano in grado di prevedere i terremoti. Io penso che il problema sia ancora più a monte.

Ho visto tutto il video dell’incontro di Napoli con il geofisico Gasparini e Giuliani a cui fai riferimento nel post. E mi sono rovinato la nottata e la giornata.
Giuliani elenca le caratteristiche della sua invenzione, che ha brevettato ormai qualche anno fa. (Sul seguente sito trovate i documenti del brevetto ed una spiegazione della tecnica : http://www.wipo.int/pctdb/en/wo.jsp?WO=2004061448) .
La caratteristica “innovativa” secondo Giuliani sarebbe misurare il radon attraverso la misura dei raggi gamma emessi dai prodotti del decadimento del radon (214Pb e 214Bi) con un rivelatore a scintillazione accoppiato ad una serie di fotomoltiplicatori. Il tutto posto sotto terra in una scatola schermata con piombo.
Scusami la prolissità, ma mi vengono di getto delle considerazioni che non riesco a trattenere da fare sulla tecnica di misura.

1) La schermo di piombo.
Giuliani usa uno schermo di piombo di qualche centimetro per schermare la radiazione non attribuibile al radon. Dopo l’obiezione di un fisico in sala, dice due cose per le quali lo avrebbero bocciato ad un qualsiasi esame di fisica nucleare. Si è rimangiato che pochi centimetri di piombo servissero a schermare i raggi cosmici (per fortuna), ma subito dopo dichiara che il piombo serve per schermare la radiazione naturale.. Con qualche cm di Pb a 3 metri sotto terra? Non solo! Aggiunge che tara lo strumento con i muoni da 20 MeV (che passano lo schermo di piombo), sottolineando che la finestra di misura è tra i 300 e 600 keV circa. E’ la stessa cosa che tarare una bilancia da cucina con un peso campione pesante 200-300 Kg!
N.B nel brevetto sottolinea che bisogna avere l’accortezza di tenere lontano lo strumento da eventuali sorgenti radioattive. Ed il suolo a 3 metri sotto terra che è, se non una sorgente radioattiva??

2) Il potassio-40 (40K) e la misura dei fotoni gamma invece che delle particelle alfa.
Giuliani nel brevetto dichiara che i rivelatori di tipo attivo che si basano sulla rivelazione delle particelle alfa sono soggetti ad interferenze ambientali. Il suo strumento, invece, a detta sua non ha questi problemi, anzi ha un rapporto segnale-rumore ottimo. Beh! Questa è una di quelle frasi che mi mandano proprio in bestia, visto che sono anni che ci lavoro su questo tipo di misure.
Mi sto sforzando di capire su che basi scientifiche si basa questa affermazione, ma niente non ci riesco proprio! Giuliani non considera che lo schermo di Pb non gli permette di fermare i gamma, soprattutto quelli del potassio-40, presente in abbondanza nei suoli. I gamma del 40K hanno un’energia di circa 1460 keV per la quale la sezione d’urto Compton in Pb non è trascurabile, facendo sì che molti di essi penetrino all’interno del rivelatore con energia minore e, purtroppo per Giuliani, all’interno della sua finestra di rivelazione (tra i 300 ed i 600 keV). A questo punto sarebbe giusto dire che quello che risulta alto nello strumento di Giuliani è il rapporto rumore-segnale.
Inoltre, mi preme sottolineare che le misure alfa, in particolare quelle che permettono di fare spettroscopia, invece non hanno affatto il problema del 40K né di qualunque altro nuclide di fondo, riuscendo a discriminare l’energia delle particelle e quindi il nucleo che le ha emesse.
In pratica Giuliani ha brevettato uno strumento che dovrebbe migliorare le performance degli strumenti che misurano le alfa, ma che di fatto ha caratteristiche peggiori.

3) Come rivela il radon.
Se lo schermo di Pb scherma la radiazione naturale (secondo Giuliani), allora scherma anche i gamma provenienti dal radon. Quindi come lo rivela? Forse pensa si rivelare (ma dalla descrizione del brevetto non si capisce) il radon che riesce a passare attraverso gli interstizi del piombo all’interno del volume con il rivelatore.
Ma in questo modo dove sta la tanto esaltata maggiore efficienza di rivelazione che giustifica la rivelazione dei gamma rispetto alle alfa, visto che il volume sensibile è irrisorio? Senza contare il fatto che senza uno strumento che pompi attivamente il radon all’interno dello strumento, si allungano i tempi di risposta che dipendono dalla costante di diffusione del radon. E senza contare il fatto che il fondo ambientale (che putroppo per Giuliani ci passa eccome attraverso il Pb!) crea un fondo che sommerge qualsiasi segnale. Io credo che lui non sappia nemmeno di cosa sta parlando. E’ questo lo scandalo enorme!

4) I tempi di risposta dello strumento, a cui Giuliani fa pure riferimento nell’intervento di Napoli.
Quello che misura uno strumento (vero) è il prodotto della costante di decadimento per il numero di nuclei di radon (corretta per l’efficienza di rivelazione dello strumento). Nemmeno questo gli è chiaro. Quindi il fatto che bisogna aspettare un tempo pari a circa 4 giorni (pari al tempo di dimezzamento del radon) per stimare variazioni di radon è una balla colossale (Ed oltre che a Napoli lo dice pure nel brevetto!). Se c’è una variazione di concentrazione di radon, aumenta il numero di nuclei di radon all’interno del volume sensibile e quindi il numero di atomi che decadono.
La considerazione sul ritardo della risposta dovuto alla (relativamente) alta vita media del radon è aggravata dal fatto che secondo Giuliani misurare i figli del radon abbrevia il tempo di risposta dello strumento, solo perché i figli hanno vita media più breve. Ma da dove vengono i figli? Dal decadimento del radon, quindi la logica vuole che se si rivelano questi, lo strumento abbia un ritardo nella risposta alla variazione di radon maggiore. In particolare, occorre aspettare circa 3 ore affinché la concentrazione dei figli sia pari a quella del radon, e raggiungere la condizione di equilibrio radioattivo.

5) Ad un certo punto Giuliani dice che il suo strumento è riuscito a “vedere” che la concentrazione di radon ha un andamento variabile con le stagioni. Ed aggiunge (con enfasi) che questo la comunità scientifica lo ignora. Lo ignora?? Questa cosa rende evidente un’altra cosa inquietante. Giuliani non è a conoscenza della letteratura scientifica. Va per la sua strada senza degnare uno sguardo ai lavori della comunità scientifica. Allora a questo punto con che faccia si lamenta del fatto che non lo stanno a sentire??

6) La questione dei dati che hanno fluttuazioni enormi. Molti fisici in sala hanno cercato di farglielo notare. E lui alla fine, ha detto (cito a memoria): “Il precursore sismico (i picchi di radon), si vedono all’interno (sic!) delle fluttuazioni.” Ha detto così! L’ho riascoltato. Ha detto proprio che i picchi si vedono all’interno delle fluttuazioni. Una cosa che farebbe ridere un studente del primo anno! Ma come? Ed un’affermazione di questo tipo passa così?

Infine un’ultima considerazione.
Buona parte della discussione è venuta fuori dai dati di Giuliani o, sarebbe meglio dire, dalle sue dichiarazioni, a cui Bruno Vespa ha dato sconsideratamente eco, seguito a ruota da tutti i mezzi di comunicazione. Se Bruno Vespa avesse chiesto a qualche ricercatore un parere sulle misure di Giuliani, prima di diffondere vie etere (ed in esclusiva mondiale) le sue accuse e le sue previsioni, forse non ci troveremmo a questo punto. Se lo spettacolo è più importante dell’informazione lo sia detto con onestà. E non si chiami Porta a Porta un programma di informazione!

Scusate lo sfogo, ma non ce la facevo più.

Un cordiale saluto a tutti

Gennaro

Rifletto da un po’ di tempo sul fatto che la riforma Gelmini ha richiamato l’attenzione dei media su scuola e università, e non c’è stato servizio giornalistico a riguardo che non abbia chiamato in causa i baroni. Fra chi ha detto che se l’università è arrivata a questo punto è solo colpa dei baroni e chi si è stupito che i baroni scendessero in piazza accanto agli studenti, non c’è stato comunque alcun tentativo di dare una definizione di chi siano codesti baroni. Piuttosto si è ripiegato sul luogo comune che i baroni siano i padroni delle università del nostro Paese e, coerentemente con la dicitura nobiliare, il loro titolo si tramandi di generazione in generazione. Forse la mia mentalità è già irrimediabilmente corrotta dalla necessità di assumere una logica rigorosa nel ragionamento, ma non riesco a seguire questi discorsi senza tentare di darmi una definizione su chi considerare un barone. Nel frattempo pochi giorni fa ascoltavo sorpresa alla radio affermare che se l’università non funziona, è perchè ci sono tanti insegnanti, ma pochi maestri. Tesi curiosa e precisa, perchè all’affermazione seguiva una definizione delle categorie. L’insegnante è colui che insegna una materia, ossia tiene le lezioni con disciplina, esamina gli allievi e decide a seconda della loro preparazione se promuoverli o rimandarli. Questo ruolo richiede capacità nell’insegnamento e anche una certa rigidità e coerenza di giudizio, cosa in effetti non così semplice, soprattutto considerando che i docenti universitari spesso fanno lezione a qualche centinaio di studenti. Allora perchè c’è il bisogno di maestri, oltre che di insegnanti?! Perchè il maestro è colui che non solo insegna ed esamina quanto lo studente ha appreso, ma si preoccupa del perchè lo studente non sia riuscito ad apprendere, del come si prepari, del come affronti lo studio, e di quanto possa essere portato all’approfondimento della materia. In maniera figurativa, potremmo vedere l’insegnante come colui che prepara l’atleta alla maratona e lo aspetti al traguardo, il maestro come colui che allena l’atleta correndogli vicino e che ha come scopo di portarlo ad un traguardo che decideranno assieme. Ovviamente è impossibile richiedere ad un docente di essere maestro di un centinaio di studenti alla volta, perchè il maestro può essere tale solo in un rapporto personale. Quindi l’università potrebbe funzionare bene se i docenti riuscissero ad essere insegnanti per tutti gli studenti e maestri, almeno per pochi, magari per i ragazzi che li scelgono come guide per una tesi. Ed il barone, dove lo mettiamo?! Ritengo che il barone possa benissimo essere un buon insegnante e persino maestro, e sinceramente mi risulta difficile darne una definizione. Qualcuno un tempo mi disse, parlando a proposito di un barone “E’ una persona con cui non è semplice lavorare, perchè non ti darà alcuna indipendenza sul piano della ricerca. Allo stesso tempo è una persona che ti farà strada, che ti darà possibilità di conoscere molte persone, che avrà sempre dei fondi di ricerca per pagarti. Lavorare per un barone ha i suoi pro e i suoi contro…”. Probabilmente questa definizione è piuttosto azzeccata: il barone non è necessariamente solo un imbroglione che infila nell’università tutta la famiglia, quanto piuttosto una persona potente nell’ambito universitario e come spesso capita per le persone di potere, poco incline ad avere sotto di sè “spiriti liberi”. Insomma il barone è forse semplicemente una persona potente ed in quanto tale, può utilizzare il proprio potere sia in maniera positiva che negativa.
Detto questo, credo che l’università non sia popolata per la maggior parte da baroni, quanto da insegnanti e maestri, buoni o cattivi che siano. Penso che le persone estranee al mondo accademico, quelle che per mandare i figli all’università fanno grandi sacrifici, debbano pretendere prima di tutto che l’università sia fatta di buoni insegnanti e maestri, e giudicarla su questo campo.
Posso dire di essermi formata in una buona università, perchè il mio corso di laurea era pieno di buoni insegnanti, che trattavano con scrupolo la materia e che erano disponibili ai quesiti degli studenti praticamente a qualsiasi ora della giornata lavorativa e non solo nell’orario di ricevimento. Di maestri ne ho trovati alcuni: chi mi ha insegnato un metodo, chi mi ha semplicemente incoraggiato, chi mi ha indicato delle possibilità…qualcuno spero mi insegni ad individuare i miei traguardi.
In conclusione, mi pare che la recente campagna denigratoria dei media sull’università italiana sia colpevolmente incentrata in maniera inopportuna sui baroni, che comunque sono una stretta minoranza di coloro che popolano l’università. Mi piacerebbe invece si guardasse agli insegnanti e ai maestri, si richiedesse loro impegno adeguato e che questo impegno venisse valutato ed eventualmente premiato.

Visto che è periodo di festa mi sembrava il caso di scrivere un post allegro.

Quindi colgo l’occasione per segnalarvi questo studio sulla produttività scientifica italiana:

SCI-BYTES – WHAT’S NEW IN RESEARCH : 2008

dove “Italy’s relative citation impact compared to the world average” in fisica è il 20% più alto!

Buone feste a tutti